Die Corporate Sustainability Reporting Directive, kurz CSRD, ist ein grundlegender Rechtsakt, der eine umfassende Reform der Transparenz- und Rechenschaftspflichten für Unternehmen in der Europäischen Union (EU) einleitet. Die CSRD ersetzt die bereits bestehende Richtlinie über die nicht-finanzielle Berichterstattung (NFRD) und führt zu einer wesentlichen Erweiterung des Umfangs und der Tiefe der Nachhaltigkeitsberichterstattung. Über die verpflichtende Anwendung der European Sustainability Reporting Standards, kurz ESRS, werden die Unternehmen verpflichtet, ausgehend von 94 Themenfeldern detaillierte Informationen über ihre Leistung in den Bereichen Umwelt, Soziales und Unternehmensführung (ESG) offenzulegen.

Seitens des Aufsichtsrates sollte die Implementierung der CSRD intensiv begleitet und überwacht werden. Dies entspricht nicht nur den Anforderungen der ESRS, die unter anderem die Verantwortung der Verwaltungs-, Leitungs- und Aufsichtsorgane sowie die Integration von Nachhaltigkeitsaspekten in die Unternehmensführung umfassen, sondern auch die Einbeziehung nachhaltigkeitsbezogener Leistungen in Anreizsysteme und die Erklärung zur Sorgfaltspflicht. Zudem sind das Risikomanagement und die internen Kontrollen im Zusammenhang mit der Nachhaltigkeitsberichterstattung von Bedeutung. Es gibt in der Praxis viele Erkenntnisse aus den bisherigen Erfahrungen mit Transformationsprozessen und den einzelnen Phasen der Implementierung, die es mit dem Management zu diskutieren gilt. Dieser Beitrag soll dazu eine Hilfestellung geben.

Durch die umfangreichen und standardisierten Angaben sollen insbesondere die Transparenz sowie die Vergleichbarkeit zwischen den Unternehmen erhöht werden. Nachhaltigkeit soll in das Kerngeschäft integriert, nachhaltiges Wachstum für eine verantwortungsvolle und widerstandsfähige Wirtschaft gefördert werden und nicht zuletzt soll die CSRD einen Beitrag zu den Zielen des Green Deal der EU leisten. Mit ihrem zentralen Konzept der doppelten Wesentlichkeitsbewertung als Grundlage einer zielgerichteten und stakeholdergerechten Nachhaltigkeitsberichterstattung verfolgt die CSRD das Ziel, das Vertrauen der Berichtsleser – darunter Investoren, Verbraucher und andere relevante Stakeholder – zu stärken. Diese Methodik schafft die Voraussetzungen für fundierte Entscheidungen, z.B. zu Kapitalallokation, Ressourcen- und Kosteneffizienz, indem sie eine differenzierte Analyse der ökologischen, sozialen und unternehmensbezogenen Auswirkungen gewährleistet.

Bis 2028 wird die CSRD-Berichtspflicht etappenweise ausgeweitet: In Deutschland sind rund 15.000 Unternehmen von der CSRD-Nachhaltigkeitsberichterstattung betroffen.1 Im Folgenden werden die bisherigen Beobachtungen in der Praxis sowie die Herausforderungen, mit denen Unternehmen konfrontiert sind, kurativ dargestellt.

Abb. 1 – Im Rahmen der Implementierung der CSRD ist eine besondere Berücksichtigung dieser Punkte erforderlich

Durch die sorgfältige Auseinandersetzung mit diesen Aspekten wird die Grundlage für eine erfolgreiche CSRD-Implementierung gelegt.

1. Stakeholder-Identifikation

Dabei ist die frühzeitige Einbindung der wesentlichen Fachbereiche und Spezialist:innen im Unternehmen essenziell für den Erfolg der CSRD-Implementierung. Die richtigen Fachpersonen von Anfang an zu identifizieren und einzubinden, spart langfristig Zeit. Sind diese nicht von Anfang einbezogen, können später zusätzliche Überprüfungsrunden und Beiträge erforderlich sein, was Zeit und Kosten über den ganzen Prozess erhöht. Die umfangreiche Themenabdeckung bedingt zudem, dass eine Vielzahl von Themen bestimmten Fachbereichen nicht eindeutig zugeordnet werden kann. Die Umsetzung erfordert somit ein hohes Maß an interdisziplinärer Arbeit und auch die Datenerhebung im Konsolidierungskreis sollte nicht unterschätzt werden. Dies führt zu Herausforderungen bei der Zuweisung von Verantwortlichkeiten, Prozessen und beim Bearbeitungsablauf. Die vorliegende Informationsdichte, welche sich aus der Zusammenführung qualitativer und quantitativer Datenpunkte ergibt, bedingt eine Aufteilung der Informationshoheit auf mehrere Organisationseinheiten. Diese müssen im Rahmen der Umsetzung zu einem Ganzen gefügt werden, wobei eine koordinierte Vorgehensweise unabdingbar ist. Dies betrifft sowohl die Erarbeitung der entsprechenden Prozesse und Dokumentationen als auch die Sicherstellung einer langfristigen und prüfsicheren Berichterstattung. Klare Richtlinien und Schulungsprogramme für Mitarbeitende sind entscheidend für eine erfolgreiche Umsetzung. Die Praxis zeigt, dass bei der Auswahl der Stakeholder Qualität vor Quantität geht.

2. Konsolidierungskreis und Wertschöpfungskette

Die frühzeitige Überprüfung des Konsolidierungskreises zur Frage der Betroffenheit entlang der CSRD-Anforderungen ist von entscheidender Bedeutung, um nachträgliche Datenerhebungen, Prozessanalysen und Stakeholder-Onboarding zu vermeiden. Es ist besonders wichtig, das Geschäftsmodell und die Wertschöpfungskette eines Unternehmens so früh wie möglich im Prozess darzustellen, um ein einheitliches Verständnis zu schaffen. Die Darstellungsweise des Geschäftsmodells in Jahresberichten ist bei den Unternehmen gängige Praxis. Allerdings findet eine Einbeziehung der Wertschöpfungskette in diese Darstellung in der Regel bisher selten statt. Eine detaillierte Analyse der Wertschöpfungskette bildet jedoch die Grundlage für eine klare Definition der Auswirkungen, Risiken und Chancen, der betroffenen Stakeholder-Gruppen, der internen Verantwortlichkeiten und Datenquellen.

3. Wesentlichkeitsbewertung

Für die Prüfung der doppelten Wesentlichkeit im Rahmen der CSRD ist die klare Aufschlüsselung der Wertschöpfungskette einer der maßgeblichen Schritte, um alle Stakeholder frühzeitig zu identifizieren, die bei der Wesentlichkeitsbewertung zu involvieren sind. Die Definition der Wertschöpfungskette hilft auch bei der Identifizierung von Stakeholdern und Spezialist:innen, die bei der Wesentlichkeitsbewertung einbezogen werden müssen. Letztere müssen mit dem Konzept der doppelten Wesentlichkeit vertraut gemacht werden. Da es sich um ein Konzept handelt, das bisher nicht im Lagebericht verpflichtend war, ist es sinnvoll, den Vorstand, das Management und die Stakeholder über die CSRD und ihre Anforderungen zu schulen. Dies trägt dazu bei, Fehlinformationen oder veralteten Informationen entgegenzuwirken, auf die Stakeholder möglicherweise gestoßen sind, um die Bedeutung der doppelten Wesentlichkeitsbewertung für das ESG-Programm des Unternehmens und die CSRD-Berichterstattung zu vermitteln. Denn bei der Beurteilung der doppelten Wesentlichkeit, die sich an der CSRD orientiert, müssen die Unternehmen über die Ebene des Themas hinausgehen und sich mit den damit verbundenen Auswirkungen, Risiken und Chancen auseinandersetzen. Es kann weit über hundert Auswirkungen, Risiken und Chancen geben, die die Betroffenen diskutieren und bewerten müssen. Bei umfangreichen Diskussionen kann es mitunter sehr anspruchsvoll sein, alle Aspekte durchzugehen, sodass zusätzliche Zeit für weitere Überprüfungen und Folgemaßnahmen erforderlich ist. In einigen Fällen bedeutete dies, dass mit neuen Stakeholdern gesprochen werden muss, um unterstützende Daten und Unterlagen zu sammeln. Die Bewertung der Auswirkungen, Risiken und Chancen kann je nach den am Bewertungsprozess beteiligten Personen unterschiedlich ausfallen. Schließlich vermag nicht jeder interne und externe Stakeholder über das Wissen und die Erfahrung verfügen, die Auswirkungen, Risiken und Chancen über alle Themen zu bewerten. Dies führt dazu, unterschiedliche Personengruppen für verschiedene Themenkomplexe zu definieren und in den Prozess zu integrieren.

Individuelle Risikotoleranz und persönliche Voreingenommenheit können die Anwendung der Bewertungsskalen bei der Entwicklung des endgültigen Datensatzes der Auswirkungen, Risiken und Chancen beeinflussen. Wesentlichkeit ist sowohl eine Kunst als auch eine Wissenschaft. Ein binäres System von „wesentlich“ und „nicht wesentlich“ reicht aufgrund der Subjektivität, die mit der Bewertung der Auswirkungen, Risiken und Chancen verbunden ist, für die Klassifizierung nicht aus. Aus diesem Grund ist es hilfreich, frühzeitig eine quantitative Analyse durchzuführen, um mögliche Quellen von Verzerrungen zu identifizieren und die Schwellenwerte anzupassen. Die Verwendung eines abgestuften Systems zur Klassifizierung von Auswirkungen, Risiken und Chancen ermöglicht es den Unternehmen, Punkte zu berücksichtigen, die für die externe Berichterstattung vielleicht noch nicht wesentlich sind, aber für die interne Überwachung und Strategie identifiziert werden müssen. Die Konsistenzprüfung von Strategien und Risikoanalysen ist dabei von zentraler Bedeutung und sollte kontinuierlich erfasst und reflektiert werden. Die Dokumentation ist in dieser Phase entscheidend, da für die Wirtschaftsprüfer die transparente Nachvollziehbarkeit der Entscheidungen über die Wesentlichkeit sicherzustellen ist und wie sich die verschiedenen Impulse in der Bewertung niedergeschlagen haben.